Mi amigo Terry Cortéz, “El Terrible”, tuvo esta mañana un segmento al aire con el Doctor J, locutor y comentarista de noticias de su programa. Entre los dos plantearon que yo, siendo el dueño de 99.1 La Perrona, seguramente tendría una opinión sobre las controversias alrededor de Andrés Manuel López Beltrán, hijo del expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador. Primero, una aclaración para que no me anden adjudicando una fortuna radiofónica: no soy el dueño. Soy fundador de la estación, pero sigo siendo achichincle de Lee Family Broadcasting. Terry sabe bien que soy un morenista orgulloso y un férreo simpatizante de la Cuarta Transformación, y quería conocer mi postura sobre lo ocurrido la semana pasada.
La controversia reciente tiene un antecedente: en agosto, López Beltrán dio a conocer que Estados Unidos le había cancelado la visa. Él denunció una decisión política. Conviene precisar que la cancelación de una visa no equivale a una acusación penal, y que la información pública citada en el reportaje no permite afirmar que Washington haya demostrado los presuntos negocios ilícitos que sus críticos le atribuyen. [1, 2]
Ahí entra el artículo del 29 de septiembre de The New York Times, “A Former President’s Son Poses a Test for Mexico’s Governing Party”, que presenta a Andy como una prueba para Morena y para Claudia Sheinbaum. Su argumento es que los viajes de lujo, los señalamientos sobre contratos para sus allegados, las referencias en expedientes de contrabando de combustible y la cancelación de su visa podrían dañar la credibilidad anticorrupción del movimiento. Según esa lectura, la presidenta debe decidir cómo enfrentar a figuras poderosas del partido sin romper con el legado de AMLO ni fracturar a Morena. [1, 2]
El principal elemento nuevo consiste en lo siguiente: cinco fuentes anónimas aseguran que por lo menos dos agencias estadounidenses están examinando acusaciones sobre supuestos vínculos de López Beltrán con el crimen organizado y el contrabando de combustible. El propio artículo reconoce que esas agencias no han abierto investigaciones formales. También menciona contactos mediante intermediarios, sin conversaciones formales. Andy niega las acusaciones y el reportaje reconoce que no ha sido acusado formalmente de ningún delito. [1, 2]
Para quienes seguimos la política mexicana, buena parte de ese material ya resulta conocida. Sí hay una afirmación periodística nueva sobre el interés de agencias estadounidenses; lo que no ofrece el artículo es una prueba pública nueva que establezca la participación delictiva de López Beltrán. Esa diferencia importa. El relato está construido alrededor del daño político que podrían causar los señalamientos, y mi objeción es que esa posibilidad termina ocupando el lugar de una demostración que todavía no se presenta.
No sostengo que una fuente anónima carezca automáticamente de valor. El anonimato puede ser necesario para revelar información de interés público. Pero tampoco convierte una acusación en un hecho probado. Si vamos a hablar de corrupción y crimen organizado, exijamos documentos, corroboración y claridad sobre lo que realmente se sabe. De lo contrario, el lector puede salir convencido de una culpabilidad que el propio reportaje no establece.
A mi juicio, una de las respuestas más incisivas la ofrecen los periodistas radicados en México José Luis Granados Ceja y Kurt Hackbarth, conductores de Soberanía. Su crítica apunta al circuito mediante el cual una acusación publicada en México adquiere prestigio al pasar por un medio estadounidense y después regresa como si ese viaje hubiera aportado, por sí solo, una nueva comprobación. [3]
Reproduzco completa la intervención, en su traducción al español. Los corchetes señalan fragmentos que no pudieron reconstruirse; esta versión no fue cotejada palabra por palabra con el audio del video. Las afirmaciones de los conductores se conservan como parte de su comentario. [4]
Vamos a hablar de esta nota de The New York Times: “El hijo de un expresidente pone a prueba al partido gobernante de México”.
Andrés Manuel López Beltrán se suma a una lista de figuras que, según sus críticos, podrían terminar perjudicando al movimiento que fundó su padre, así como a la presidenta que lo sucedió.
Ahora, no estoy aquí para defender a Andrés López Beltrán. Es quien es. Claramente tiene ambiciones políticas y está en su derecho de tenerlas. Pero esta nota no ofrece gran cosa. Es puro ruido y nada de sustancia.
Lo que vemos, una vez más, es todo un sistema que se ha desarrollado, una especie de circuito en el que las acusaciones y las notas rebotan de un lado al otro de la frontera, casi como en un partido de tenis. La prensa aquí en México hace acusaciones y publica reportajes. Luego los retoma The New York Times y vuelven a publicarse aquí de una manera todavía más escandalosa, revestidos de esa apariencia de legitimidad.
Esta nota no aporta nada nuevo, salvo una cosa a la que llegaré en un momento. Básicamente, es un refrito de las historias que medios como TV Azteca han tratado de inflar para debilitar a Morena atacando a Andrés López Beltrán.
Lo interesante es lo alejados que están de la realidad. Hubo una frase que de verdad me molestó porque demuestra el nivel de ignorancia de algunos de los periodistas que trabajan en The New York Times. Cuatro participaron en esta nota. Cuatro.
El artículo dice que López Beltrán ocupa un lugar inusual en la política mexicana: no es simplemente el hijo de un expresidente, sino alguien a quien muchos ven como el heredero del hombre que transformó al país.
Nadie en México lo ve como el heredero de López Obrador. Nadie. Nadie. Eso es completamente inventado.
Y, por supuesto, ahí están esas palabras ambiguas: “muchos lo ven”. ¿Muchos? Díganme quiénes son esos “muchos”. Susténtenlo. No pueden soltar algo así nada más, atribuyéndole una importancia política mayor de la que, a mi juicio, realmente tiene.
Si acaso, la evidencia apunta a que su trabajo dentro del partido lo perjudicó más que cualquier otra cosa. Lo hicieron a un lado. Ahora es simplemente un candidato.
Su padre lo regañó públicamente y lo mandó a [fragmento poco claro en la transcripción] para enseñarle un poco de humildad después de su desempeño nada extraordinario como [cargo partidista poco claro en la transcripción]. Era la segunda o tercera persona más importante de Morena y prácticamente perdió su puesto por [motivo poco claro en la transcripción].
De hecho, dedican bastante espacio a hablar de cómo amplió la afiliación de Morena y todo eso. Una vez más, The New York Times interpreta completamente mal la situación política que se vive aquí.
¿Y por qué? Bueno, vean a quién citan: Jesús Silva-Herzog, quien dice que ahora se está poniendo en duda la idea de que Morena está regenerando moralmente al país, de que ellos son los honestos que van a acabar con el sistema de corrupción.
¿Con base en qué, Silva-Herzog? ¿Con base en qué? ¿Quién realmente lo ve así? ¿Tú y tus amigos de las colonias más exclusivas de la Ciudad de México?
No me parece que esa sea una visión particularmente bien sustentada de Morena: “Ay, no, traicionaron lo que dijeron que iban a hacer”.
Claro que esa narrativa aparece en TV Azteca y en ADN Noticias, propiedad de Ricardo Salinas Pliego. Pero no es la narrativa predominante sobre Morena. Lo siento, pero no es así.
Salgan de su burbuja. Salgan a la calle y hablen con la gente.
Curiosamente, en este momento hay una conversación muy animada sobre esto en el chat de nuestra transmisión. Alguien dijo lo mismo: “Vayan a hablar con los mexicanos”.
Pues aquí hablamos con muchos mexicanos. Y ese es el asunto: esta idea de que el país se está desmoronando, de que la gente está harta de la corrupción y de los vínculos con el crimen organizado, simplemente no corresponde a lo que vemos.
¿Hay personas que piensan así? Por supuesto. Pero hay personas que, de entrada, jamás votarían por Morena. Esa no es una opinión universal aquí. Sin embargo, existe un esfuerzo por hacer parecer que eso es lo que está pasando.
Y, finalmente, una vez más, aparece Viri Ríos. He elogiado parte de su trabajo en el pasado, pero creo que aquí también se equivoca de lleno. Así es como terminan publicándose artículos tan, tan equivocados.
La nota dice que el señor López Beltrán inevitablemente representa al señor López Obrador.
No, no lo representa. No, no lo representa. No, no lo representa. Nadie piensa eso. Desde luego, nadie dentro del partido piensa eso. Simplemente no es una percepción que realmente exista aquí.
Pero escribieron un artículo entero sobre ello.
Lo único que realmente agregaron es que, al parecer, hay algún tipo de indagación sobre él. Eso es todo. No hay cargos, no hay un gran jurado, no hay una acusación formal.
Aquí está la formulación que utilizan: por lo menos dos agencias estadounidenses encargadas de hacer cumplir la ley están examinando acusaciones.
“Están examinando”. Sí, yo estoy explorando la posibilidad de convertirme en jugador de basquetbol de la NBA. Estoy viendo esa posibilidad.
¿Qué significa “están examinando”? Es lo mismo que hicieron con López Obrador: “están examinando”, ¿verdad? Bueno, vamos a examinarlo. Esa es la frase de siempre cuando no hay nada serio.
Están examinando los supuestos vínculos del señor López Beltrán con el crimen organizado y el contrabando de combustible, pero no han abierto investigaciones formales. Eso lo dicen —y aquí viene otra vez la clásica jugada de The New York Times— cinco personas con conocimiento directo de las gestiones de las agencias, que hablaron bajo condición de anonimato para discutir asuntos internos.
Qué pinche conveniente. Qué pinche conveniente.
Entonces mandan a cuatro reporteros a conseguir cinco testimonios anónimos sobre dos agencias estadounidenses y, después de todo ese trabajo, lo único que obtienen es que “están examinando el asunto”.
Está bien. Está bien.
Ahora, ¿qué hay de la [historia mencionada como “city-metal”; referencia poco clara en la transcripción]? ¿Podrían examinarla? Quizá podrían asignar a cuatro personas para conseguir cinco testimonios de dos agencias sobre ese asunto, porque ahí hay mucha más sustancia.
No lo han tocado, ¿verdad? ¿Lo van a hacer? Aquí seguimos esperando.
No quiero atribuirme esta observación, pero sí quiero mencionar lo que dijiste: no importa quién haga el reportaje; es la misma mierda.
Ya sea [nombre del primer periodista poco claro en la transcripción], Nick Kitroeff, Paulina Villegas, [otro nombre poco claro en la transcripción] o Max Fisher, son copias de lo mismo: insinuaciones, indirectas y un trabajo periodístico endeble.
Yo recibiría con gusto un buen trabajo periodístico. Pero no lo están haciendo.
Bueno, amigos, llegamos al final de otro programa. Como les decía, disfruté mucho la conversación. Vi a muchas personas intercambiando opiniones, con bastantes puntos de vista encontrados, por decirlo de alguna manera.
No voy a señalar a nadie, pero desde luego no estoy de acuerdo con lo que afirmaba una persona: que los mexicanos están frustrados y que los cárteles dominan todo.
Creo que esa es una narrativa que claramente están tratando de imponer. Simplemente no es verdad.
Al igual que Kurt Hackbarth, vivimos en México. Hablamos con la gente todos los días. Convivimos con mexicanos de distintas clases sociales. Definitivamente, eso no es lo que vemos.
Es la opinión de ciertos sectores, pero está muy, muy, muy lejos de ser la opinión mayoritaria aquí.
Hasta aquí la intervención de Soberanía. (NYT Calls López Beltrán AMLO's "Heir"—Mexico Says Otherwise))
Estoy de acuerdo con los dos periodistas que nadie ve a Andy como heredero de AMLO aunque cuenta con muchos simpatizantes. Lo defendible es pedirle al Times que identifique a quiénes atribuye esa percepción y que distinga entre el peso del apellido, las aspiraciones personales y el respaldo político real. Ser hijo de López Obrador no acredita, por sí solo, que sea su sucesor.
Reconozco que el pasaje del regaño de su padre quedó incompleto en la transcripción. Lo documentado es que Andy dejó la Secretaría de Organización de Morena en mayo de 2026 para buscar una diputación federal por el Distrito 6 de Tabasco en 2027. Sin embargo, la presidenta Sheinbaum elogió públicamente su trabajo y explicó que quienes buscaran candidaturas debían dejar sus cargos partidistas. [5]
Sí existe una versión periodística anterior sobre un supuesto regaño: una columna publicada en agosto de 2025 sostuvo, con fuentes cercanas a Palacio Nacional, que Andy fue llamado a Palenque después de la polémica por su viaje a Japón. Es una versión atribuida a fuentes. [6]
Ahora, mi posdata.
Mi lealtad a la transformación de México es una lealtad a una ideología política y a ideales colectivos. No soy un borrego ciego aferrado a cualquier personaje relacionado con el movimiento. Considero que todas y todos deben responder ante la justicia cuando existan elementos para hacerlo, y que ningún apellido debe funcionar como salvoconducto. Pero esa misma convicción exige respetar la presunción de inocencia: nadie tiene que probar que es inocente para merecer un trato justo, y corresponde a quien acusa sustentar la acusación.
AMLO, por cierto, ha demostrado que el parentesco no siempre determina sus lealtades políticas. Durante la campaña para la gubernatura de Veracruz de 2016, su hermano Pedro Arturo López Obrador apareció apoyando al priista Héctor Yunes Landa, mientras Morena respaldaba a Cuitláhuac García. El 26 de mayo, López Obrador respondió con un video y dijo: “por eso yo ya no tengo esos hermanos”. Fue un deslinde político por lo que consideraba una traición a sus principios, no una resolución judicial ni un antecedente que, por sí mismo, confirme lo sucedido con Andy. [7]
Por eso puedo defender a la 4T y, al mismo tiempo, exigir que se investigue cualquier irregularidad que tenga sustento. Si aparecen pruebas contra López Beltrán, que las autoridades actúen. Mi militancia no me obliga a encubrir a nadie; tampoco me obliga a aceptar que la repetición de una sospecha sea suficiente para convertirla en verdad.
En el caso que nos ocupa, el propio Times reconoce la ausencia de investigaciones formales estadounidenses y de cargos penales contra Andy. Que dos agencias estén examinando acusaciones puede ser noticia; convertir ese dato en una condena política anticipada es una decisión editorial que merece discutirse. [1, 2]
También merece discutirse el contexto de presión de Washington sobre México. No tengo por qué aceptar como árbitros desinteresados a una administración encabezada por Donald Trump y a un Departamento de Estado dirigido por Marco Rubio. Desde mi perspectiva, hay razones políticas para desconfiar de la manera en que sus decisiones afectan a la izquierda latinoamericana. Pero esa desconfianza es mi lectura política: no demuestra que el reportaje haya sido encargado por Washington ni que exista una operación coordinada entre funcionarios y periodistas.
Mi crítica a la cobertura internacional de México va más allá de esta nota. Me parece que demasiadas veces se observa a la 4T desde los códigos de las élites que el movimiento vino a cuestionar, sin comprender suficientemente su arraigo popular ni su perspectiva antineoliberal. Eso no significa que Morena esté exenta de corrupción, ni que sus críticos deban callarse; significa que el contexto social también forma parte de un trabajo periodístico serio.
He cuestionado ese enfoque en periodistas como Karla Zabludovsky, que ha trabajado para el Times, y Tim Golden, exreportero del periódico y después periodista de ProPublica, una publicación cuyo trabajo en general respeto. Para mí, una trayectoria prestigiosa no vuelve incuestionable una interpretación. Sin embargo, tampoco basaré mi crítica a Zabludovsky en su parentesco con Jacobo, identificado como su abuelo: una genealogía no demuestra un sesgo. Ni diré que Golden desconoce México por falta de experiencia. Mi desacuerdo es con la lectura política y con el peso que se atribuye a acusaciones, fuentes y conclusiones. [8, 9]
En mi opinión, parte de esa cobertura funciona como una caja de resonancia para quienes quieren desacreditar a la 4T. No puedo demostrar que todos se hayan puesto de acuerdo, y no necesito inventar una reunión secreta para cuestionar el resultado: una sospecha circula, adquiere el sello de un medio prestigioso y regresa convertida en argumento político. Eso puede ocurrir por coincidencia de enfoques y de fuentes, sin que exista una coordinación comprobada.
Lo que sí puedo exigir es que no confundamos una visa cancelada con una sentencia, una referencia en un expediente con una imputación, ni cinco fuentes anónimas con cinco pruebas de culpabilidad. Andy tendrá que responder por sus decisiones políticas y por cualquier conducta ilícita que llegue a acreditarse; quienes informan sobre él también deben responder por la precisión de sus afirmaciones. Mi defensa de la transformación no es un cheque en blanco para sus protagonistas, y mi respeto al periodismo tampoco lo es para sus instituciones.
#ElChupacast
Fuentes y referencias
- The New York Times, artículo del 29 de septiembre de 2026: https://www.nytimes.com/2026/09/29/world/americas/sheinbaum-lopez-beltran-mexico-morena.html
- Reproducción atribuida al NYT en El Diario, consultada para el contenido del reportaje: https://diario.mx/nacional/2026/sep/29/pone-andy-a-prueba-al-gobierno-de-mexico-dice-nyt-1140689.html
- Presentación de Soberanía y sus conductores: https://mexicosolidarity.com/soberania/
- Video de Soberanía Publicado 5 de Octubre 2026, https://www.youtube.com/watch?v=D_2f_AmzZY4
- El País, salida de Andy y declaraciones de Sheinbaum, 26 de mayo de 2026: https://elpais.com/mexico/2026-05-26/sheinbaum-reconoce-el-trabajo-de-andy-lopez-beltran-en-la-secretaria-de-organizacion-de-morena.html
- El Universal, versión sobre un supuesto llamado a Palenque, 12 de agosto de 2025: https://documentos.intelicast.net/pdfs/12082025ElUniversal5.pdf
- Excélsior, respuesta de AMLO al apoyo de su hermano al PRI, 26 de mayo de 2016: https://www.excelsior.com.mx/nacional/2016/05/26/1095094
- La Nación, perfil de Karla Zabludovsky: https://www.lanacion.com.ar/politica/quien-es-la-periodista-que-entrevisto-a-mauricio-macri-para-buzzfeed-nid1926700/
- ProPublica, respuesta editorial y trayectoria de Tim Golden: https://www.propublica.org/article/mexican-president-lopez-obrador-called-our-story-slander-and-our-reporter-a-pawn-here-are-some-facts
Nota de edición: el reportaje del 29 de septiembre está firmado por Paulina Villegas, Emiliano Rodríguez Mega, Jack Nicas y Steve Fisher.
Añadir comentario
Comentarios